پیوندهای مفید
اخبار و اعلانات
آمار
| تعداد نشریات | 25 |
| تعداد شمارهها | 911 |
| تعداد مقالات | 7,492 |
| تعداد مشاهده مقاله | 12,131,365 |
| تعداد دریافت فایل اصل مقاله | 8,581,349 |
The Impact of Task Type and Involvement Load Index on Iranian EFL Learners’ Incidental Vocabulary Learning and Retention | ||
| Journal of Language Horizons | ||
| دوره 5، شماره 1 - شماره پیاپی 9، فروردین 2021، صفحه 251-266 اصل مقاله (428.6 K) | ||
| نوع مقاله: Research article | ||
| شناسه دیجیتال (DOI): 10.22051/lghor.2020.31501.1311 | ||
| نویسندگان | ||
| Hossein Karami* 1؛ Mahnaz Esrafili2 | ||
| 1Assistant Professor, Department of English Language and Literature, Faculty of Foreign Languages and Literatures, University of Tehran, Tehran, Iran. | ||
| 2MA graduate, Department of English Language and Literature, Faculty of Foreign Languages and Literatures, University of Tehran, Tehran, Iran | ||
| چکیده | ||
| Vocabulary knowledge has a significant role in communication. Therefore, a plethora of research has investigated the effect of various factors on the acquisition of L2 vocabulary. This empirical study aimed to examine the predictions of Laufer and Hulstijn’s (2001) involvement load hypothesis (ILH) by considering the impact of task type and involvement index on Iranian EFL learners’ incidental vocabulary learning. The ILH predicts that tasks with the same involvement load should lead to equal vocabulary gains. To this end, forty-five upper-intermediate learners were given one of four different tasks with the same involvement index (i.e., reading comprehension plus dictionary use, cloze-exercise plus dictionary use, inferencing, and sentence writing plus meanings of target words in L1 + L2). Participants’ receptive and productive knowledge of target words were tested immediately after fulfilling the tasks and three weeks later. Mixed-plot ANOVAs were run to compare the performance of the participants on the tasks. The results revealed that, contrary to the theory’s predictions, the performance of the learners on the four tasks was significantly different although the tasks had the same involvement indices. The results suggest that depth of processing and involvement are important factors in vocabulary learning. However, it also seems that the relative importance of the components of involvement might require reconsideration. | ||
| کلیدواژهها | ||
| incidental vocabulary learning؛ involvement load hypothesis؛ depth of processing؛ task؛ second language acquisition | ||
| عنوان مقاله [English] | ||
| تأثیر نوع فعالیت و شاخص بار درگیری ذهنی بر میزان یادگیریِ تصادفیِ واژگان و پایداری آنها در زبانآموزان ایرانی | ||
| نویسندگان [English] | ||
| حسین کرمی1؛ مهناز اسرافیلی2 | ||
| 1استادیار، گروه زبان و ادبیات انگلیسی، دانشکده زبانها و ادبیات خارجی، دانشگاه تهران، تهران، ایران. | ||
| 2کارشناس ارشد آموزش زبان انگلیسی، گروه زبان و ادبیات انگلیسی، دانشکده زبانها و ادبیات خارجی، دانشگاه تهران، تهران، ایران | ||
| چکیده [English] | ||
| دانش واژگانی، نقش مهمی در ارتباط دارد. بنابراین، پژوهشهای گوناگونی، تأثیر عواملِ مختلف بر یادگیریِ واژگان در زبانِ دوم را موردِ بررسی قرار دادهاند. پژوهش تجربی حاضر بر آن است تا با در نظر گرفتن تأثیر نوع فعالیت و شاخصِ درگیری بر رویِ فراگیری تصادفی واژگان انگلیسی توسط زبانآموزان ایرانی، به ارزیابی پیشبینیهای فرضیه بار درگیری لافر و هالستاین (2001) بپردازد. نظریه بار درگیری، پیشبینی میکند که فعالیتهای با شاخص درگیری یکسان، فراگیریهای برابر واژگان را در پی دارند. به این منظور، 45 زبانآموز ایرانی با سطح زبان بالاتر از متوسط یکی از چهار فعالیت را، با شاخص درگیری یکسان (یعنی، درک مطلب با اجازه استفاده از لغتنامه، تمرینهای کلوز با اجازه استفاده از لغتنامه، استنتاج و جملهنویسی به علاوه معانی واژگان در فارسی+ انگلیسی) انجام دادند. دانش تولید و ادراک واژگان هدفِ زبانآموزان یک بار بیدرنگ پس از انجام فعالیت و باری دیگر، سه هفته بعد سنجیده شد. برای مقایسة عملکرد مشارکتکنندگان در انجام فعالیتها، آنوای مختلط بین افراد اجرا شد. نتایج نشان داد که برخلاف پیشبینیهای فرضیه بار درگیری، عملکرد زبانآموزان بر روی چهار فعالیت مختلف به صورت معناداری متفاوت بود، در حالی که این فعالیتها بار درگیری یکسان داشتند. نتایج حاکی از آن است که عمق پردازش و درگیری عوامل مهمی در فراگیری واژگان هستند. با این وجود، همچنین به نظر میرسد، اهمیت نسبی هر یک از مؤلفههای درگیری ممکن است نیاز به بازبینی داشته باشد. | ||
| کلیدواژهها [English] | ||
| یادگیری تصادفیِ واژگان, نظریة بار درگیری, عمق پردازش, فعالیت, فراگیری زبان دوم | ||
| مراجع | ||
|
Baddeley, A. D. (1978). The trouble with levels: A reexamination of Craik & Lockhart’s framework for memory research. Psychological Review, 85(3), 139-152.
Bao, G. (2015). Task type effects on English as a foreign language learners’ acquisition of receptive and productive vocabulary knowledge. System, 53, 84-95. https://doi.org/10.1016/j.system.2015.07.006.
Cohen, J. (1988). Statistical power analysis for the behavioral sciences. Lawrence Erlbaum Associates.
Craik, F. I. M., & Lockhart, R. S. (1972). Levels of processing: A framework for memory research. Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior, 11(6), 671-684. https://doi.org/10.1016/S0022-5371(72)80001-X.
Eysenck, M. W. (1978). Levels of processing: A critique. British Journal of Psychology, 69(2),157-169. https://doi/10.1111/j.2044-8295.1978.tb01643.x.
Folse, K. (2006). The effect of type of written exercise on L2 vocabulary retention. TESOL Quarterly, 40(2), 273-293. https://doi.org/10.2307/40264523.
Keating, G. D. (2008). Task effectiveness and word learning in a second language: The involvement load hypothesis on trial. Language Teaching Research, 12(3), 365-386. https://doi.org/10.1177%2F1362168808089922.
Kim, Y. (2008). The role of task-induced involvement and learner proficiency in L2 vocabulary acquisition. Language Learning, 58(1), 285-325. https://doi.org/10.1111/j.1467-9922.2011.00644.x.
Laufer, B. (1993). The effect of definitions and examples on the use and comprehension of new words. Cahiers de Lexicologie, 63(2), 131-142.
Laufer, B. (2003). Vocabulary acquisition in a second language: Do learners really acquire most vocabulary by reading? Some empirical evidence. Canadian Modern Language Review, 59(4), 567-587. https://doi.org/10.3138/cmlr.59.4.567.
Laufer, B. (2005). Focus on form in second language vocabulary learning. In S. H. Foster-Cohen, M. Garcia-Mayo, & J. Cenoz (Eds.), Eurosla Yearbook (Vol. 5, pp. 223-50). John Benjamins.
Laufer, B., & Hulstijn, J. (2001). Incidental vocabulary acquisition in a second language: The construct of task-induced involvement. Applied Linguistics, 16(3), 307-322. https://doi.org/10.1093/applin/22.1.1.
Min, H. T. (2008). EFL vocabulary acquisition and retention: Reading plus vocabulary enhancement activities and narrow reading. Language Learning, 58(1), 73-115. https://doi.org/10.1111/j.1467-9922.2007.00435.x.
Nassaji, H., & Hu, M. (2012). The relationship between task-induced involvement load and learning new words from context. IRAL, 50(1), 69-86. https://doi.org/10.1515/iral-2012-0003.
Nation, P. (2001). Learning vocabulary in another language. Cambridge University Press.
Nation, I. S. P., & Wang, K. (1999). Graded readers and vocabulary. Reading in a Foreign Language, 12(2), 355-380.
Nelson, T. O. (1997). Repetition and depth of processing. Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior, 16(2), 151-171. https://doi.org/10.1016/S0022-5371(77)80044-3.
Pallant, J. (2016). SPSS survival manual (6th ed.). Open University Press.
Paribakht, S., & Wesche, M. (1997). Vocabulary enhancement activities and reading for meaning in second language vocabulary acquisition. In J. Cody & T. Huckin (Eds.), Second language vocabulary acquisition: A rational for pedagogy (pp.174-200). Cambridge University Press.
Schmitt, N. (2008). Review article: Instructed second language vocabulary learning. Language Teaching Research, 12(3), 329-363. https://doi.org/10.1177%2F1362168808089921.
Webb, S., & Chang, C. S. (2015). How does prior word knowledge affect vocabulary learning progress in an extensive reading program? Studies in Second Language Acquisition, 37(4), 651-675. https://doi.org/10.1017/S0272263114000606.
Zou, D. (2017). Vocabulary acquisition through cloze exercises, sentence-writing and composition-writing: Extending the evaluation component of the involvement load hypothesis. Language Teaching Research, 21(1), 54-75. https://doi.org/10.1177%2F1362168816652418. | ||
|
آمار تعداد مشاهده مقاله: 528 تعداد دریافت فایل اصل مقاله: 386 |
||